Sunday, June 26, 2011

Dans l'ombre d'un Système Incohérent




Dans l'ombre d'un Système Incohérent
 
Ali Asghar Kazemi
Juin 2011                                    
__________________    

Un système est un ensemble d'éléments interdépendants et en interaction ou composants formant un ensemble intégré. Ces éléments s'influencent sans cesse d'une manière directe ou indirecte en vue de maintenir leur activité, de stabilité et de survie (l'existence), dans le but d'atteindre les objectifs projetés du système.
Afin de rester stable, un système doit consommer une certaine quantité d'énergie qui est appelée entropie du système. Entropie est associée à la quantité de l'ordre, le désordre et / ou le chaos dans un système.   L'efficacité d'un système concerne le ratio de son entrée à la sortie.   Lorsque ce ratio est trop faible ou négative, le système est dit pour être auto-destructeur.
Les systèmes peuvent être «ouvert» avec une interaction permanente avec leur environnement, ou "fermé", sans ces relations. Les systèmes fermés ont une tendance à l'auto-détériorent parce qu'ils n'ont aucun moyen de recevoir des feedbacks de l'environnement afin de corriger leur trajectoire, la structure ou le comportement.
Les systèmes politiques ont les mêmes caractéristiques et suivre le même ensemble de lois et de modèle de comportement. Systèmes isolés ne peuvent reproduire leurs valeurs et leurs principes et dans le long terme ont tendance à aller dans la solitude de l'environnement international principal. Les coûts d'un tel isolement sont généralement trop élevés pour le permettre. De nombreux pays dans le passé ont volontairement passé par cette expérience et ont finalement décidé d'entrer dans le courant de l'interaction globale. Cas de la Chine et le Japon dans les siècles passés sont de bons exemples.
Dans le cas de l'Iran, l'isolement a été imposé sur le régime islamique en raison de sa conduite défiant à l'égard de grandes puissances sur de nombreuses questions, y compris le projet nucléaire. En effet, le système politique régissant l'Iran ne fait pas exception à la règle générale que dans l'isolement à long terme sera la cause de graves dommages à la nation dans son ensemble. Le problème est où le blâme doit être mis dans cette situation aggravante?
Un système politique partiellement fermé avec une structure rigide idéologiques dans la phobie constante d'être menacée par l'environnement, l’Iran a  consomme’ toutes les énergies morales et matérielles pour faire face à ses présumés ennemis internes et externes au cours des trois dernières décennies.    
Depuis le premier président élu de la République islamique, Bani Sadr, à la présente Ahmadinejad en place, presque tous les titulaires d'une charge importante en Iran   ont été d'une manière ou d'une autre accusés de s'écarter du chemin de l'Islam et l'Imam, durant ou après avoir quitté le bureau. La liste est trop longue, mais deux importantes figures Moussavi (ancien Premier Ministre) et Karroubi, ancien président du Parlement, sont maintenant parmi les groupes d'opposition en résidence surveillée. Les anciens présidents Rafsandjani et Khatami sont également dans la même liste noire et sont harcelés ici et là de leurs opinions et positions politiques. A l'heure actuelle de nombreux anciens hauts responsables, professeurs, avocats et journalistes sont en prison pour diverses raisons.
On est vraiment déconcerté pourquoi tant de personnalités importantes, dans la norme du régime islamique, ont tourné le dos au régime? Yat-il quelque chose de mal avec la «structure» du système, ou le problème se situe sur l'attitude et la performance des "agents" politiques? En termes politiques, la  question peut se limiter à une "agence-structure" dilemme.
Le débat concernant la primauté de la structure ou l'agence en ce qui concerne le comportement humain est une question centrale ontologique dans la sociologie, science politique, et les autres sciences sociales. Dans ce contexte, «l'agence» se réfère à la capacité des individus à agir de façon indépendante et de faire leurs propres choix libre. [1][1] «Structure», par contraste, se réfère à des dispositions récurrentes motifs qui semblent influencer ou de limiter les choix et les opportunités que les individus possèdent. [2][2] Le débat structure-agence peut donc être compris simplement comme la question de la démocratisation versus dictature et de la socialisation contre l'autonomie. [3][3]   
Dans le cas de l'Iran actuel, il semble que la structure et l'agence sont en interaction permanente afin de limiter l'influence et l'impact de l'autre. C'est, de la structure, sous rigoureux et rigides principes idéologiques, inhibe la sphère des choix et des actions de l'agence et, réciproquement, l'organisme doit mettre en action toute sa puissance et sa capacité à échapper à des obstacles structurels.
Ce processus ne laisse en effet pas plus de force pour l'agent d'exercer ses devoirs et obligations vis-à-vis du peuple et la nation dans son ensemble. En d'autres termes, l'entropie du système est tellement élevée qu'il devrait consommer tous ses efforts pour simplement survivre dans une situation fragile et dans un environnement hostile.
Ce raisonnement méthodologique peut être vérifié dans les affaires quotidiennes des organismes gouvernementaux à divers niveaux et prouvé dans leurs décisions et leurs actions dans les affaires nationales et internationales.   
Le régime islamique a passé beaucoup de soudoyer les grandes puissances comme la Russie et la Chine pour attirer leur soutien sur la question nucléaire. Mais, jusqu'à présent cet effort n'a pas produit de résultats satisfaisants. En effet, le soutien politique des entités comme la Syrie, le Hamas et le Hezbollah au Moyen-Orient, et un certain nombre d’États sud-américains sur la liste de solde iranienne ne peut produire aucun résultat substantiel dans une communauté internationale quasi hostile composé de plus de 200 États souverains.
Dans les affaires intérieures, de nombreux projets lucratifs dans off-shore du pétrole et du gaz, des routes et la construction des barrages, les télécommunications, l'industrie lourde ont été remis aux officiers de haut rang de  gardiens de la révolution en vue d'acquérir leur soutien. Toutefois, il n'est pas sûr que ce soit en temps de crise et d'urgence, ils répondent à l'attente de ceux qui comptent sur ​​leur soutien.
Le système politique en Iran souffre d'un malaise structurel qui inhibe ses agents de décisions rationnelles -et pas forcément idéologiques- et agir en conséquence. Il est donc en désaccord constant avec ses éléments et les composants qui rendent le système vulnérable à l'environnement politique hostile dans les affaires intérieures et étrangères. En raison de ce manque de    la cohérence, le système a de consommer toute son énergie et la capacité réelle à faire face aux problèmes ainsi créés sur son chemin. Ce processus pousse inévitablement le système vers une impasse autodestructrice qui pourrait compromettre sa survie et la stabilité.
Ce sujet doit être élaboré dans les commentaires à venir. /






[1][1] Barker, Chris. 2005. Cultural Studies: théorie et pratique. Londres: Sage. P448
[2][2] Ibid
[3][3] la sociologie contemporaine a généralement pour but vers une réconciliation de la structure et l'agence en tant que concepts. Anthony Giddens a développé «théorie de la structuration» dans des œuvres telles que La Constitution de la Société (1984). Il présente une tentative développé pour aller au-delà du dualisme de la structure et l'agence et plaide en faveur de la «dualité de structure» - où la structure sociale est à la fois le moyen et le résultat de l'action sociale. Pour Giddens, une des agents d'interaction commune avec la structure, comme un système de normes, est décrit comme «structuration». Le terme «réflexivité» est utilisé pour faire référence à la capacité d'un agent de modifier consciemment sa place dans la structure sociale; ainsi la mondialisation et l'émergence de la «post-traditionnelle» de la société pourrait être déclaré pour permettre la «réflexivité sociale accrue ». Sciences sociales et politiques sont donc importants parce que la connaissance sociale, comme la connaissance de soi, est potentiellement émancipateur. Wikipédia


* Ali Asghar Kazemi is professor of Law and -International Relations in Tehran-Iran. Students, researchers, academic institutions, media or any party interested in using all or parts ‎of this article are welcomed to do so with the condition of giving full attribution to the author and the ‎Middle East Academic Forum. ©All Copy Rights Reserved.‎

No comments: